本报讯 近日，武胜县人民法院速裁团队成功化解一起“断贷”纠纷。某银行因购房者李某8次逾期偿还按揭贷款，依据《个人购房借款/担保合同》约定，向法院提起诉讼，要求解除按揭贷款合同，并一次性收回全部贷款本息。经武胜县人民法院深入调查、多轮调解，最终促成双方达成和解协议：李某清偿逾期款项并承诺严格履约，某银行同意双方继续履行合同。

　　2021年，李某为购置刚需住房，与该银行签订合同，贷款52万元。后因家庭变故，李某收入锐减，累计出现8次逾期还款情况。银行遂诉请解除合同，要求李某立即偿还全部剩余贷款40余万元。庭审中，李某承认履约瑕疵，表示已重新找到工作，会尽快筹款结清逾期本息，并恳请继续履行合同。

　　面对这起纠纷，承办法官并未简单机械适用“逾期即解约”条款，而是秉持“实质解纷”原则，展开多重审查：关注履约现状，确认李某在庭审后已清偿逾期款项，并按合同正常还贷，违约情形得以纠正；审视解约后果，若解除合同，李某将面临房屋被拍卖、征信受损及无房居住等困境，银行也需承担资产处置风险；评估修复可能，李某因短期失业致资金周转困难，并非恶意违约，且具备持续还款意愿与能力。

　　基于上述审查，承办法官一方面向银行阐明机械解约可能导致借款人失房、银行坏账的双输局面；另一方面积极引导李某制定还款承诺书。经多轮协商，双方达成调解协议：合同继续履行。李某继续按合同分期还款，同时承诺若任何一期违约，即视为分期履行到期，银行可就剩余款项直接申请强制执行，此举打消了银行对后续可能再次涉诉的顾虑。

　　此次成功调解，既保障了刚需家庭“居者有其屋”，避免衍生安置、就业等社会问题，又确保银行债权以“细水长流”方式全额实现，降低不良资产率，实现双赢。正如承办法官所言：“合同解除应是最后手段，而非唯一选择。既要维护金融秩序，也要避免因‘一案结’导致‘多案生’。”（吴张立）